朝代
-
崇寧三年
八月
十三日 -
宣和元年
八月
十六日 -
至和元年
八月
二十日至和元年八月二十日，光州仙居縣令田淵言：『竊見江淮民田，十分之中，八九種稻，春中遇雨，則耕耨布種常宜霑潤；盛夏稍愆雨澤，則其苗衰薄，所收微尠。惟是陂塘，有修築堅固，蓄水高廣，則下所灌田，不以旱沴，無不厚收。訪聞民間不肯協力乘閑修作，雖私有文約，愚頑之民多不聽從。興工之時，難爲糾率，或矜強恃猾，抑卑淩弱，或只令幼小應數，而坐俟其利。似此之類，十居其半。及用水之際，争来引注，是以勞費不均，多起鬥訟。勤力懦善之家，受其弊，故不能專志（特）﹝恃﹞力 [1] ，用工興修，是致因循，極有遺利。竊見京畿及京東、京西等路每歲初春差夫，多爲民田所（興）﹝與﹞，逐縣差官部押，或支移三五百里外工役，罕有虚歲。伏知江淮並不點差夫役，當農隙之際，一向安閑，比之北地，寔爲優幸。其民於自己所利，亦不能勤力 [2] 治生，暫勞永逸，誡宜勸率。若非官爲拘督，因時興作，則私下雖有期會，無由糾集，所興之工，獲水之利，十未得其一二。欲乞諸路凡有陂塘湖港可以溉田之處，今後令逐縣將元籍所管及不曾供報之處 [3] ，逐一拘收。每年預先檢討工料，各具析 [4] 合係使水人户各有田段畝數，據寔户遠近，各備工料，候至初春，本縣定日，如差夫例，點集入役。仍逐處立團頭、陂長監催，本州差逐縣官點檢部轄。候畢，責干係人結罪供狀 [5] ，仍别差官覆檢料例，並視差夫條約。後雖完固，亦須每歲計度合添工料，補疊堤防高厚，則積水深廣，獲利愈博。其久來堙塞遺跡，及地勢合有可以創置陂塘之處，令逐處檢踏，聽人户所願，經官申述，亦即相度，依例興修。其有陂塘乾淺退出灘地，却爲接連之家侵占，經久妄冒，便作己田欄占，不令依舊修作，多起訟端，官司不爲研窮。今後須仰定奪，雖經歲深，亦不得占護。若向去添疊水勢，過於舊跡，亦當損少利衆。其有水侵之地，即令檢量，據數比樸，量減二税。及新創陂塘之處，若有水面侵却不係使水之人田土，亦乞準前例。所差團頭陂長，於上等户內，如差夫隊頭例選差，仍給文貼，令董其役。或遇大雨，即率衆户防守；遇愆亢使水，須衆議同開決，自上及下，均匀灌溉，不得壅障。所産魚蛤、蒲葦、蓮芡之類，須秋成方得採捕。乞明立條約，若是盜決堤防，情理重者，嚴寘之法。』詔下三司施行。
-
至和元年
八月
二十日至和元年八月二十日，光州仙居縣令田淵言：『竊見江淮民田，十分之中，八九種稻，春中遇雨，則耕耨布種常宜霑潤；盛夏稍愆雨澤，則其苗衰薄，所收微尠。惟是陂塘，有修築堅固，蓄水高廣，則下所灌田，不以旱沴，無不厚收。訪聞民間不肯協力乘閑修作，雖私有文約，愚頑之民多不聽從。興工之（之）時，難爲糾率，或矜強恃猾，抑卑淩弱，或只令幼小應數，而坐俟其利。似此之類，十居其半。及用水之際，争來引注。是以勞費不均，多起鬪訟。勤力懦善之家，常受其弊，故不能專志特力，用工興修，是致因循，極有遺利。竊見京畿及京東、京西等路，每歲初春差夫，多爲民田所（興）﹝與﹞，逐縣差官部押，或支移三五百里外工役，罕有虚歲。伏知江淮並不點差夫役，當農隙之際，一向安閑，比之北地，實爲優幸。其民於自己所利，亦不能勤力治生，暫勞永逸，誠宜勸率。若非官爲拘督，因時興作，則私下雖有期會，無由糾集，所興之工，獲水之利，十未得其一二。欲乞諸路凡有陂塘湖港可以溉田之處，今後令逐縣將元籍所管及不曾供報之處，逐一拘收。每年預先檢計工料，各具析合係使水人户各有田段畝數，據實户遠近，各備工料，候至春初，本縣定日，如差夫例，點集入役。仍逐處立團頭、陂長監催，本州差逐縣官點檢部轄。候畢，責干係人結罪供狀，仍别差官覆檢料例，並視差夫條約。後雖完固，亦須每歲計度合添工料，補疊堤防高厚，則積水深廣，獲利愈博。其久來湮塞遺跡，及地勢合有可以創制陂塘之處，令逐處檢踏，聽人户所願，經官申述，亦即相度，依例興修。其有陂塘乾淺退出灘地，却爲接連之家侵占，經久妄冒，便作己田攔占，不令依舊修作，多起訟端，官司不爲研窮。今後須仰定奪，雖經歲深，亦不得占護。若向去添疊水勢，過於舊跡，亦當損少利衆。其有水侵之地，即令檢量，據數比撲，量減二税。及新創陂塘之處，若有水面侵却不係使水之人田土，亦乞準前例。所差團頭陂長，於上等户內，如差夫隊頭例選差，仍給文帖，令董其役 [1] 。或遇大雨，即率衆户防守；遇愆亢使水，須衆議同開決，自上及下，均匀溉灌，不得壅障。所産魚蛤、蒲葦、蓮芡之類，須秋成方得採捕。乞明立條約，若是盜決堤防，情理重者，嚴寘之法。』詔下三司施行。
-
景德元年
正月
-
景德元年
正月
-
景德元年
正月
景德元年正月，北面都鈐轄閻承翰言：『自定州開渠至蒲陰縣東約六十二里，引水入沙河，東經邊湖泊入界河，可通行舟楫。』計其工役並圖（盡）﹝畫﹞來上之。帝謂侍臣曰：『承翰以開導此河，不惟易致資糧，兼可耕種其旁，引水溉灌，以助軍食 [1] 。且設險以限戎馬，亦邊防之利也。宜可其奏。』
-
大中祥符二年
-
景德六年
景德六年著作佐郎李垂上《導河形勝書》三篇並圖 [1] ，其略曰：
臣請自汲郡東推禹故道，挾御河，較其水勢，出大伾、上陽、太行三山之間，復西河故瀆〔三〕，北注大名西、館陶南，東北合赤河而至於海。因於魏縣北析一渠，正北稍西逕衡漳直北，下出邢、洺，如《夏書》過洚水，稍東注易水，合百濟，會朝河而至於海。大伾而下，黄、御混流，薄山障隄，勢不能遠。如是則載之高地而北行，百姓獲利，而契丹不能南侵矣。《禹貢》所謂『夾右碣石入於海』 [2] ，孔安國曰：『河逆上此州界。 [3] 』〕
其始作自大伾西八十里，曹公所開運渠 [4] 東五里 [5] ，引河水正北稍東十里，破伯禹古隄，逕牧馬陂，從禹故道，又東三十里轉大伾西、通利軍北，挾白溝 [6] ，復西大河，北逕清豐、大名西，歷洹水、魏縣東，暨館陶南，入屯氏故瀆 [7] ，合赤河而北至於海。既而自大伾西新發故瀆西岸析一渠，正北稍西五里，廣深與汴等，合御河道；逼大伾北，即堅壤析一渠，東西二十里，廣深與汴等，復東大河。兩渠分流，則三四分水，猶得注澶淵舊渠矣。大都河水從西大河故瀆東北，合赤河而達於海。然後於魏縣北發御河西岸析一渠，正北稍西六十里，廣深與御河等，合衡漳水；又冀州北界、深州西南三十里決衡漳西岸，限水爲門，西北注滹沱，潦則塞之，使東漸渤海；旱則決之，使西灌屯田，此中國禦邊之利也。
兩漢而下，言水利者，屢欲求九河故道而疏之。今考《圖志 [8] 》，九河並在平原而北，且河壞澶、滑，未至平原而上已決矣，則九河奚利哉。漢武捨大伾之故道，發頓丘之暴衝，則濫兖泛齊，流患中土，使河朔平田，膏腴千里，縱容邊寇劫掠其間。今大河盡東，全燕陷北，而禦邊之計，莫大於河。不然，則趙、魏百城，富庶萬億，所謂誨盜而招寇矣。一日伺我饑饉，乘虚入寇，臨時用計者實難；不如因人足財豐之時，成之爲易。
詔樞密直學士任中正、龍圖閣直學士陳彭年、知制誥王曾詳定。中正等上言：『詳垂所述，頗爲周悉。所言起滑臺而下，派之爲六，則緣流就下，湍急難制，恐水勢聚而爲一，不能各依所導。設或必成六派，則是更增六處河口，悠久難於隄防；亦慮入滹沱、漳河，漸至二水淤塞，益爲民患。又築堤七百里，役夫二十一萬七千，工至四十日，侵占民田，頗爲煩費。』其議遂寢。
[2] 〔標點本原注〕《禹貢》所謂『夾右碣石入於海《尚書·禹貢》作『夾右碣石，入於河』。《禹貢》又作『至於碣石入于海』。
[4] 曹公所開運渠似指建安九年（二〇四年）曹操北征袁尚時『遏淇水入白溝，以通糧道』（《三國志·魏書·武帝紀》）的工程。其渠首枋堰位於今淇縣東西衞賢鎮東一里。
[8] 圖志或爲李吉甫《元和郡縣圖志》。該書卷一七『鬲津枯河』條下載『禹貢兖州「九河既道」。鬲津即九河之一，鬲津至徒駭二百餘里。今河雖移，不離此域也』。
-
元祐三年
元祐三年户部侍郎蘇轍、中書舍人曾肇各三上疏。轍大略言：
黄河西流 [1] ，議復故道。事之經歲，役兵二萬，聚梢樁等物三十餘萬。方河朔災傷困弊，而興必不可成之功，吏民竊歎。今回河大議雖寢，然聞議者固執來歲開河分水之策。今小吴決口，入地已深，而孫村所開，丈尺有限，不獨不能回河，亦必不能分水。況黄河之性，急則通流，緩則淤澱，既無東西皆急之勢，安有兩河並行之理?縱使兩河並行，未免各立隄防，其費又倍矣。
今建議者其説有三，臣請折之：一曰御河湮滅，失饋運之利。昔大河在東，御河自懷、衞經北京，漸歷邊郡，饋運既便，商賈通行。自河西流，御河湮滅，失此大利，天實使然。今河自小吴北行，占壓御河故地，雖使自北京以南折而東行，則御河湮滅已一二百里，何由復見?此御河之説不足聽也。二曰恩、冀以北，漲水爲害，公私損耗。臣聞河之所行，利害相半，蓋水來雖有敗田破税之害，其去亦有淤厚宿麥之利。況故道已退之地，桑麻千里，賦役全復，此漲水之説不足聽也。三曰河徙無常，萬一自契丹界入海，邊防失備。按河昔在東，自河以西郡縣，與契丹接境，無山河之限，邊臣建爲塘水，以捍契丹之衝。今河既西，則西山一帶，契丹可行之地無幾，邊防之利，不言可知。然議者尚恐河復北徙，則海口出契丹界中，造舟爲梁，便於南牧。臣聞契丹之河，自北南注以入於海。蓋地形北高，河無北徙之道，而海口深浚，勢無徙移，此邊防之説不足聽也。
臣又聞謝卿材到闕，昌言：『黄河自小吴決口，乘高注北，水勢奔決 [2] ，上流隄防無復決怒 [3] 之患。朝廷若以河事付臣，不役一夫，不費一金，十年保無河患。』大臣以其異己罷歸，而使王孝先、俞瑾、張景先三人重畫回河之計。蓋由元老大臣重於改過，故假契丹不測之憂，以取必於朝廷。雖已遣百禄等出按利害，然未敢保其不觀望風旨也。願亟回收買梢草指揮，來歲勿調開河役兵，使百禄等明知聖意無所偏係，不至阿附以誤國計。
-
元祐三年
-
元祐三年
元祐三年會百禄等行視東西二河，亦以爲東流高仰，北流順下，決不可回。即奏曰：
往者王令圖、張問欲開引水簽河，導水入孫村口還復故道。議者疑焉，故置官設屬，使之講議。既開撅井筒，折量地形水面尺寸高下 [1] ，顧臨、王孝先、張景先、唐義問、陳祐之皆謂故道難復。而孝先獨叛其説，初乞先開減水河，俟行流通快，新河勢緩，人工物料豐備，徐議閉塞北流。已而召赴都堂，則又請以二年爲期。及朝廷詰其成功，遽云：『來年取水入孫村口，若河流順快，工料有備，便可閉塞，回復故道。』是又不竢新河勢緩矣。回河事大，寧容異同如此！蓋孝先、俞瑾等知合用物料五千餘萬，未有指擬，見買數計，經歲未及毫釐，度事理終不可爲，故爲大言。
又云：『若失此時，或河勢移背，豈獨不可減水，即永無回河之理。』臣等竊謂河流轉徙，迺其常事；水性就下，固無一定。若假以五年，休養數路民力，沿河積材，漸濬故道，葺舊堤，一旦流勢改變，審議事理，釃爲二渠，分派行流，均減漲水之害，則勞費不大，功力易施，安得謂之一失此時，永無回河之理也?
-
宣和三年
-
宣和三年
-
宣和三年
宣和三年二月，詔：『越之鑑湖，明之廣德湖 [1] ，自措置爲田，下流堙塞，有妨灌溉，致失常賦，又多爲權勢所占，兩州被害，民以流徙。宜令陳亨伯究實，如租税過重，即裁爲中制；應妨下流灌溉者，並弛以予民。』
[1] 廣德湖位於今浙江寧波市鄞縣西十二里。始建於唐大曆八年（七七三年），縣令儲仙舟就原鶯脰湖修治而成。至宋政和七年（一一一七年）廢湖爲田。
崇寧
宣和
至和
景德
大中祥符
景德
元祐
宣和