-
順治十四年
十月
初九日吏部右侍郎朱之锡題爲恭報微臣到任日期，仰祈睿鑒事。竊臣謬蒙皇上知遇，佐銓四旬，遽膺重寄。受命之後，旋荷欽賜衣帽帶靴、鞍馬等物，邀被寵榮已逾涯分。九月初九日，臣啓行。届期，又奉旨召赴景山。仰蒙皇上解衣，曠典賫及微臣，而且温旨勤惓，期臣以報効朂。臣以振作，天高地厚，即粉骨碎身，何足云酧?臣撫躬自誓，惟此感激恩遇，祗服訓言一念，刻刻省惕，罔敢失墜而已。
臣至張灣，登舟即行。管河分司取具各堤口完毁文册開造前來。凡沿河經歷緊要處所，隨已登岸閲視，除面飭印河等官，督責淺夫，不時脩築。其應估計工程，務令詳行勘報，再憑酌奪，斷不容疎虞以病運，亦斷不令糜費以傷財也。
又照今歲大挑在即，必得嚴催回空星速南下，以便築壩興工。及該臣沿途接到部咨，俱關緊急事宜，不容姑待。節於未經接印之前，檄行各鎮道轉行該屬，責令遵照經理外，今於十月初二日在臨清州地方，准舊河臣楊方興咨差標下中軍副將楚進功、兗州府運河同知佟養鉅齎捧欽頒關防一顆，令旗、令牌六面、副，并書吏文卷等項移送到臣。臣謹望闕叩頭，逐一接受。於初八日，抵濟到任訖。至於河務，軍民利弊，非將現在事宜徹底審度，未敢輕率入告。容臣體察詳確，續行題請，仰候睿裁。所有到任日期，理合恭報。伏祈皇上睿鑒、施行。
順治十四年十月初九日題，二十一日奉覽：『卿奏到任日期，知道了。該部知道。』
-
順治十五年
二月
初二日吏部右侍郎朱之锡題爲特請歲行舉劾之例，以勵官方，以重河道事。竊惟朝廷勵世磨鈍之術，莫要於賞罰。而臣奉命率屬，所以能令則必行，禁則必止者，亦惟此激揚之典足以鼓舞而震聳之耳。案查順治十一年十二月內，准吏部咨，爲請定督撫舉劾之例，以清吏治，以安民生事。奉有『督撫任滿一年，舉劾文武官一次，二年二次，三年三次，其中丁憂養病及降處休致的，俱不許舉劾』之旨。是每歲間，既恐有未録之勞，復恐有僣濫之失，可謂至詳且慎也。
順治十四年，河工告竣，前河臣楊方興以致仕，臣以新任，故俱未行舉劾。但思各督撫職掌吏治、民生、兵農、錢糓，皆督、撫、按共有司存者也。一切應舉、應劾，督臣之所未及，撫臣固得而行之。撫臣之所未及，按臣固得而行之。獨河道一事，除臣衙門之外，各督撫既非專司，公移考稽亦在所略。而且一歲之內，運河之冬春築濬，黄河之桃伏脩防，歲有常期。若間停舉劾，不惟各有司終歲勤劬遂成泯没，前此闒茸竟致因循，而且無以昭示方來，非所以鼓奮興而策頑懦也。合無於舊工報竣之後，務將該年勤勞、玩誤各官，察騐的確，分别具題，以昭勸戒。庶功過大彰，人心競奮，禆益河道，良非淺鮮。但未經奉旨，所有十四年各官河工優劣，不敢冒昧凟陳，倘蒙睿鑒俞允。伏乞勅部議覆，行臣遵奉施行。
順治十五年二月初二日題，本月十四日奉旨：『該部議奏。』
-
順治十五年
二月
十一日 -
順治十五年
二月
二十五日总督河道朱之锡題爲河夫之徴派當更，遠近之地方宜酌，仰祈睿鑒勅部酌覆，以均偏累，以蘇民困事。順治十五年三月初九日，准工部咨開，都水清吏司案呈，奉本部送工科抄出，該本部覆河南廵按李御史題前事等因。順治十五年正月二十一日題，二月初五日奉旨：『工部議奏。欽此。』欽遵。于二月初六日抄出到部送司，奉此相應議覆，案呈到部。該臣等看得河工繁興，向稱苦累。今按臣李及秀條議豫省各州縣夫役照附近熟地之多寡計畆派夫，酌遠河地方協濟者倍地僉夫，并因時制宜。事隸總河，臣部不便懸議，應請勅下總河臣會同豫撫詳議妥確，務求民便，據實具題，臣部以憑議覆。可也等因。
順治十五年二月二十五日題，二十六日奉旨：『依議行。欽此。』欽遵。抄出到部送司。奉此相應移咨，案呈到部。擬合就行，爲此合咨。貴部院煩爲查照，本部覆奉旨內事理，欽遵施行。
总督河道朱之锡計粘抄一紙，廵按河南監察御史李及秀題爲河夫之徴派當更，遠近之地方宜酌，仰祈睿鑒勅部酌覆，以均偏累，以蘇民困事。竊惟河南之大政，首在河工。臣屢渡黄河，士民環馬而泣，僉云河夫重累，旦夕難支。臣初入地方，未得要領，不敢輕凟宸聰，因行文管河道僃（察）〔查〕派夫有無定額。
據河道徐必遠册報：（察）〔查〕得大工派夫，原以布政司則例，每熟地四十五頃，派夫一名。牌行各府，照各州縣熟地之多寡，派夫之多少。內有衝繁災苦縣分，每熟地九十頃，派夫一名。後因工大夫少，詳請各部院具題，加添倍夫，只合熟地二十二頃五十畆，派夫一名。即今歲脩工程，各州縣協濟夫數，不敢增减，仍照大工數目派催。至于有工縣分，不在此例等因。據此，臣復行文開封府，僃（察）〔查〕有工縣分，作何徴派?
據開封府知府席式詳開：祥符縣所屬河北清河集堤工，每地四頃四十八畆，派夫一名。河南槐疙疸堤工，每地二頃八十六畆，派夫一名。陳留縣孟家埠口堤工，每地四頃，派夫一名。蘭陽縣，每地四頃三十七畆，派夫一名。儀封縣，每地一頃五十畆，派夫一名等因到臣。
該臣看得黄河爲患，自古皆然，從無一勞永逸之規，而有因時制宜之法。立法善則官不能行其私，奉行公則民得以忘其役。若不審百姓之筋力，不察地方之遠近，不斟酌河工之有無，止于循例而行，以勢相督，宜其筋力日盡，遠近皆勞，而河工之患爲甚酷也。
臣以爲今日之河工當更議者一，當酌議者二。如舊派夫以地四十五頃，而今派夫止地二十二頃五十畆，此一欵所當更議者也。葢昔年荆隆甫塞，朱源繼潰，每年之間，用夫萬計。是以派夫加倍，僅坐地二十二頃五十畆。今稍稱安瀾，河工有限，豈可以河口潰決之日爲例乎?此一欵所當更議者也。
夫岸堤雖有一定之地方，而百姓有一定之筋力。今河南額課，每畆大率五分。若河夫一名，每年計用銀五十兩。如瀕河州縣，或每夫止坐地四頃，或止三頃，甚有止地一頃有竒。是河工之費，十倍于正項矣。襍項偶同于正項，民猶告困，而反十倍焉，民何以支?况河患關乎通省，原非一縣之力所可禦。若不通長較算，惟本縣之民是責，如河道詳稱各府州縣皆地二十二頃五十畆派夫一名者，安所用之乎?
臣聞近河百姓，有棄其家而迯者矣。夫使小民無安土重遷之情，此其心可憫，此其勢可虞也。臣愚以爲近河地方，亟當酌議。每夫一名，應坐地若干頃。至于逾額，則議所以協濟之。而後近河之工，可以相繼，此其所當酌議者，一也。至于南陽一帶，去河工數百里，離河益遠，則僱覔益難。據河道開報各州縣協濟夫數，不敢增减，是與附近河工地方，一同按畆計夫，又豈爲情理之平乎?臣愚以爲遠河地方，併當酌議。每夫一名，應坐地若干頃，須加倍于附近州縣。非河有大工，不得輕派。而後遠河之地，可以相安，此其所當酌議者，二也。以上三欵，皆河工不平之數，均當更定，以蘇民困。臣非不知河道自有專轄，臣言之似爲越爼，然通省利害之所關，臣目擊既真，敢不據實入告。如果臣言不謬，伏祈勅部行河督、河撫兩臣通長確議奏請睿鑒下部議覆施行。移咨到臣，隨經移會河南撫院并行布政司管河道查議，速報去後。
今據河南布政司徐來麟呈稱：准管河道牒呈，准布政司照會，本年八月二十八日蒙總河朱部院批，據本司呈准管河道牒呈，酌地方遠近，照畆派夫緣由到司。
准此該本司查得管河道所議河夫，按州縣地方之遠近，熟地之多寡，酌量均派夫役名數，似應妥便。今將原來印册轉報照詳，蒙批。該司詳議，關係會題，必須先將按院原疏，質之見行事例，逐節剖説明白，然後就中叅酌，講求良法。既不悖條陳本指，又不碍永遠通行，乃可據以入告。如原疏河工有限，豈可以潰決之日爲例一欵。見在是否仍以潰決之日爲例，或塞決止是一工，歲修處處皆險，不得不以之爲例乎?抑或塞決時，除隣省尚有協濟外，本省各府無不派到。今歲修止派近府協濟，原不盡及遠府乎?
又原疏通長較算，酌議協濟一欵。協濟之法，見在是否通行，見在作何議派?如何工程，應議協濟。如何工程，不便協濟，亦未説明。
又原疏遠河之地，一同按畆計夫，未爲情理之平一欵。見在果否一同按畆計夫，或遠河州縣，原未盡派，抑或先近後遠。近府已派之外，再有大工，然後間一及之。雖按畆是同，而勞逸原未始無間乎?
今據開封府議，每地十五頃，定夫一名。有工縣分，害既切體，勢等燃眉，自難與他州縣同日而語。但按院疏內，方以每夫一名，止坐地二十二頃五十畆，存乎見多。今者十五頃之議，未嘗不當。然疏內所謂四十五頃、二十二頃五十畆，原係協濟州縣派夫之數，始終未經破明。多寡之間，不反嫌于舛戾而難通乎?抑近縣非不欲多合地畆，但以河患無常，一工用夫多至千餘，勢不能减。本縣愈窄，協濟愈遠，緩急既未必得濟，而騷動全省，反非長便乎。至于去河百里，加地五頃，以漸而增。近者既與二十二頃之數，所争無幾。遠者或每年盡派，或派與不派，原以工之多寡爲凖，詳內亦不可不道破也。又如近縣地畆，夫數已足，而河患忽生，垂危之河勢，晷刻難待。遠府之人夫，倉猝難齊，勢不得不仍派近縣，亟圖搶救。詳內云候協濟夫到日期扣足，將本縣夫先放，是矣。但不知即于十五頃內，再行跨派。如原地一百五十頃，止應派夫十名，已經派在别工矣。今新工再跨十名，即將先所派十名，以十五日准作一月乎?若是，則先派之工倘係土方，亦可扣日先放，責令後到協濟之夫，代爲計日補完乎，或别有派法乎?詳內未免枝蔓，而窽綮之處，尚欠明晰。仰該司會同管河道再一更正速詳，以憑會題。仍候撫院詳行該司覆議，詳文限九月初八日內到院，不得再遲等因到司。蒙此，擬合移會到道。
准此查先于順治十五年三月十七日，准布政司照會前事等因。又准本司照會，蒙河南賈撫院憲牌。順治十五年三月初十日，准工部咨同前事到道。
准此隨牌行開封、歸德二府會同各河廳確議歲修各處險要工程，應用人夫，遠者作何派取，近者作何調用，照依所屬熟地，從長計議。務期均平，永爲定例。
續據開封府呈稱：蒙此隨遵依關會南北兩河廳酌
議間，今該開封府知府席式、南河捕同知趙汝斌、北河捕同知張爾翮公同會議得如舊派夫以地四十五頃，而今派夫止地二十二頃，所當更議一欵。查河工大小，原無定局。夫數多少，亦無定額。如先年大工，先每夫坐地四十五頃，後復坐地二十二頃，即無定額之已事也。今歲修工程，各處或有或無，或大或小，或一處數處，用夫多寡，原無定額。及分派之時，自宜隨時增减，各照所派之夫數，以坐地數，不得以二十二頃爲成例。可也。
又近河地方當逐一酌議，每夫一名應坐地若干一欵。查每歲工程近河州縣，望協太奢，而遠河州縣，稱苦無已，詳籲紛紛，徒滋觀望。先定近河之民力，後議協濟之多少，經久無弊，計無善于此者。今議得近河州縣，連年雖頂衝防築，力已稱匱，然就近取用，猶爲稱便。合無每地十五頃，酌定夫一名。如祥符縣熟地一萬四百九頃六十九畆，應坐夫六百九十四名。陳留縣熟地一千四百九十七頃八十三畆，應坐夫一百名。中牟縣熟地五千三百五十七頃九十七畆，應坐夫三百五十七名。陽武縣熟地六千八百八十一頃一十四畆，應坐夫四百五十九名。原武縣熟地二千一百二十二頃二十畆，應坐夫一百四十一名。封丘縣熟地二千一十四頃三畆，應坐夫一百三十四名。蘭陽縣熟地二千八百九頃七十七畆，應坐夫一百八十七名。儀封縣熟地五千二百四十七頃二十八畆，應坐夫三百五十名。鄭州熟地一千二百一十八頃三十四畆，應坐夫八十一名。滎澤縣熟地一千三十四頃六十七畆，應坐夫六十九名。凡遇有工程，先儘該縣夫數取用，或有不足，始照數分協。可也。
又遠河地方，並當酌議，非有大工，不得輕派一欵。查遠河之地派夫，誠苦于近地。但近河之民力有限，而河工之估計無常。即如歲脩小工，不得輕派遠地。然以數除之，小工計之，其用夫已有侔于大工，或有過于大工者矣。合無每遇工程，除些小不行遠派外，或有數處工程並興，計夫至數千者，亦當酌量分派，以甦近民。至于每夫一名，坐地若干頃，臨時酌量協夫之多寡以爲派數，是在憲臺恭酌，職等未敢擅專等情。
據此，又據歸德府呈稱：蒙此，隨移牒河捕廳確議。去後，今准本府河捕通判高璧牒呈：查得商丘王家壩工起于十四年八月初十日，鹿、柘協濟考城王家道口工。始因河患緊急，原蒙前道撥用大工夫役，于十三四年修築埽個始獲萬全，各夫于歲前撤放。本年照例睢寧協修，于十五年三月初七日上工。虞城歡堌寺工永、夏協修，十二年正月十七日上工。六州縣之分協三縣，此舊例也。如遇工大，遵照隣封協濟事例派取。工中者，遵照通省協脩事便派取。工小者，遵照本府協脩事例調用。至于徴派夫役，必照依熟地之多寡，方爲均平。但各州縣之地畆赤歷册籍在彼，應聽本府酌派等因到府。
准此該歸德府知府丘正策看得治河需夫，力役之征，古所不廢。惟奉行不善，分派無制，致遠近權衡之間，多寡低昂之際，俱失其平，而民力俱不堪命矣。仰蒙本院更徴派酌遠近一疏，誠均累蘇困之切務，當事者所當亟爲變通也。夫歸德乃全省一隅，幅員未廣，距河俱未甚遠。工力雖不及荆隆口之浩繁，然頂衝之險，則有王家道口、王家大壩、歡堌寺、黄堌壩、土樓等，數處之接所屬除荒不除免，熟地止共計四萬四千一百九十九頃三畆零。至計畆派夫，若准以布政司則例每熟地四十五頃派夫一名，僅供派夫九百八十二名，則儉于地而夫不足。今准以二十二頃五十畆派夫一名，共計夫一千九百六十四名。但夫從地出，地之多寡不一，夫之遠近難齊。且水性起伏不常，夫役工作有限，亦惟量緩急而分别調用，即可無偏累不均之歎矣。噫！此一議也，較之前派二千七百五十之名，數又額减其少半。竊惟經管者，有不足之慮。苐夫宜責實，不在多。工宜責速，不容緩。若夫不實而祇以虗冒僃數，工不速而徒以怠緩愆遲，則多者不過反開一包攬銷折之利徑，貽害可勝言乎?此愚昧之見，未敢自信。謹按地畆實數起例分派實夫，俟憲裁可否後，仍責令遵照總河部院題定之例，繕造花名文册另報，以示垂久。可也等情，各詳議到道。
據此，該本道看得河工之用夫也，有塞決之工，有歲修之工。塞決之工自大，其用夫也自多。查前明塞河有用夫至二十五萬與十二萬有竒不等者，石碑在總河衙門，曾經前總河部院以墨刻送部，可考也。朝惟大王廟決工稱大，然用夫不過二萬，所以人少工遲，而錢糧愈費，百姓用愈困也。自大王廟塞工告成，水歸舊道，南北兩岸，頂衝處所，不得不估計，不得不修防。是歲修之工，用夫宜若可少，以工多，幾處合少成多，故用夫似多而實實各有估計，原册在部可查，未嘗如大工時用夫之多也。
查十四年歲修之工：滎澤堤工用夫五百五十名，陽武潭口寺用夫五百名，封丘大王廟用夫五百名，祥符河清集用夫一千二百名，槐疙疸用夫一千名，陳留孟家埠口用夫三千三百名，蘭陽劉家樓用夫二百八十四名，儀封三家庄用夫一千四百名，考城王家道口用夫一千七百七十三名，商兵王家壩用夫一千名，合之纔用夫一萬一千五百零七名耳。然中有工完解散者，日子多寡不等，非一年到頭久役之工也。
先是奉按院憲查一派夫。各州縣有無定數，前册登荅大工派夫，原以布政司則例每熟地四十五頃派夫一名，牌行各府照各州縣熟地之多寡，派夫之多少。內有衝繁灾苦縣分，每熟地九十頃派夫一名。後因工大夫少，詳請各部院具題加添倍夫，只合熟地二十二頃五十畆派夫一名。即今歲修工程各州縣協濟夫數不敢增减，仍照大工數目派催者，謂派夫照熟地之多寡有前總河部院所行派夫之規，可准其徴夫也。遵其成法，不敢有私意軒輊。其間，非謂准是派夫之多寡，亦如原派原倍夫盡起而役之也。其有工縣分，不在此例者。謂河勢變幻無常，多寡不一，難以意見測度，亦難以方圓自畫。如近河縣分，非不知當加軫念也，頂衝成于數日，不多調本縣之夫，安得有呼立應?是一定之法，須兼通融而乃濟也。如遠府非大工，不得調用似也。河所經由爲患，祇在開、歸二府。較之，開封尤甚。地土有限，人夫因之，中工本省協濟，業奉俞旨遵行在案。若一省之內，中工不協，歷年只聽本府自爲奔命，大工又何以動隣省之協濟乎?是勞逸之均，必合省計之而乃得也。
今奉旨行總撫兩部院酌議，隨轉行府廳去後。今據開封府與河廳會議臨河縣分以十五頃派夫一名，本道謂宜自臨河縣分推而遠之，去河百里者加地五頃以次二百里外再加五頃，由是三百、四百、五百、六百、七百、八百、九百率以五頃爲增减，至九百里而豫土之極遠者盡是矣。其派夫一名者，計一周歲爲率，以日計算足十二月爲一名。其調用先儘近河州縣，夫數不足，乃按次調用。如向者各縣報府，府轉報按院之夫中，有一夫應一月即完一年之役者，有應數日即完一年之役者，百姓之心以爲工短易忘其苦。各隨其地畆之多少，爲力役之久蹔。縣官因其所欲以示輪番，非若大工自歲首至年終之夫也。率以各縣自派之數，浮報按院。
及行查，俱云十四年地畆與十五年地畆多寡不同。又行查各縣回文，可據者也謹就原疏三欵逐欵登答。
原疏第一欵所當更議者，此爲歲修用夫言之也。朱源寨、大王廟兩工塞决，除隣省尚有協濟，本省各府無不派夫之處。舊派夫以地四十五頃，後又加添倍夫，止地二十二頃五十畆，悉係塞决用夫之例。大王廟工完，各工歲修多係頂衝，處處皆險，每用人夫、廳印官，先酌計用夫多少，本道復加减裁。如工程稍大，用夫必多，則照中工之例擇其本省附近府属協濟，原非騷動全省。如工小用夫必少，兼之縣小民稀，一縣之力不能禦，必照小工之例，擇其本府所属近河州縣派夫協濟，亦未騷動全府。總未嘗如塞决之工，無不派夫之處也。今已議定十五頃一名，去河百里加地五頃，以漸而增，與遠河地方加倍于附近州縣無異。但河患從無定局，隨年估計，量工計夫，先近後遠，原以工之多寡爲凖，原非每年盡派，亦難定必於不派。惟是因時制宜，似已妥便，伏候憲裁。
第二欵所當酌議者，此爲近河縣分言之也。每縣浮報夫數前已言明，有一月完一年之工者，謂之一名。有數日完一年之工者，亦謂之一名是也。不然近河地土一頃值五十兩者最少，信如一頃有竒，亦派夫一名。地之所值，尚且不及，何以行差之外又能應夫?夫河長千里，歲修處多，合計則見多，分用則見少。疏內通長較算，酌議協濟，緣先奉有大工、中工、小工之例，非中工不敢議協外府，非大工又不敢議協隣省。見在協濟之法，俱依題定事例。先儘附近州縣，原非一例盡派。見今歲修工程，中有應議協濟者，亦有不便協濟者。如十四年陽武潭口寺一工，止用夫五百名，該縣較之他邑頗大，自然不便議協。如十五年祥符縣魁星樓一工、黑罡一工、清河集常家寨一工，該縣居開封府属之首，素稱大邑。但工多危險，用夫既繁，不得不議協濟。然歲修雖有協濟，兼河勢陡變，勢在垂危，晷刻難待。若候遠處夫到，勢必悮事。派夫頃數既定，嗣後以日計算。如臨河縣分，應照地畆頃數派夫若干，一時先行搶救，則有十五頃之內再行跨派，候協濟夫到日期扣足。按夫計日，如跨夫一倍，以十五日准作一月。將本縣人夫先放土方，各照築過多少領銀，其餘土方，使協濟之夫代爲補完，以示禮恤。可也。伏候憲裁。
第三欵所當酌議者，此爲遠府協濟言也。查中工本省協濟，遵奉在案。南陽等府自大王廟大工告竣之後，從未派取所属人夫。惟十四年因陳留孟家埠口堤岸衝決，估議創築大遥堤一道。是時，開封派夫已繁，遵照中工之例，詳請各部院具題派取河南、南陽、汝寧三府属協濟，原夫一千一百六十名除去倍夫止用原夫，合力通作，連迯、曠共七月而工畢。此外遠河州縣，原非但有工程一同按畆計夫，槩行起派。今議漸遠漸加，以後酌量工之緩急大小，次第調用與否。可也。伏候憲裁。
以上三欵，僅就按院條議爲之斟酌，因細詢前明萬曆、天啓年間河未嘗不決，每歲不無工程。葢昔時人口既繁，僱工自賤，以力自食，日得二分三分，于願已足。今民間農忙之日，僱工一日至二錢有餘，河工之苦倍于農家。土方有限，召募無人，僱夫不易。
昨年以來，派夫皆委之府官，以其知州縣大小、地畆、荒熟，且使府縣相近，易于稽察派夫之弊。本道惟就其集到河干，照原估各處，查發着工，嚴核管工河官，清其隱占包折，懲其偷安買閒，有迯曠則行拘提，工告完則速解放而已。應給土方銀兩，貯于杞庫，印領隨到隨爲批發。其酌量河勢，通融緩急，商遠近，均煩簡，既不忍偏苦民力，又不敢坐悮河工。種種苦情，自有洞鑒。其有工用夫之處，節年嚴禁，屢次申飭管夫河官，再行嚴諭，剔蠧除奸，有犯無恕，寧嚴不寛而已。緣係詳議河夫事理，今將查取各府屬州縣熟地數目，離河道路遠近坐定人夫清册三本等因到司。
准此該本司覆查看得管河道遵照本部院發下詳文，逐欵覆加叅酌妥確，分晰更正，無容再議，惟祈憲裁等因到臣。
該臣看得河道修防，全藉夫役，而其從事泥塗之中，無間風雨之候。畏勞稱苦，人情固然。奈黄流變遷不常，伏秋泛漲，歲有期會。夫多則修築易完，夫少則遲緩貽誤，用夫故不得不多。夫近則利害切己，一呼可應。夫遠則鳩集既難，迯散拘提，又費時日。故用夫又不得不近也。惟是有工縣分，偏累難支，所以前河臣楊方興題定小工隣縣協濟，中工隣府協濟，大工隣省協濟。奉有俞旨，見在遵行。論修防則塞決時，河患止此一處。今者全河由軌，節節皆險，工非不多。論夫役則塞決時，河南通省之外，尚有北直、山東協濟。今者止照中工、小工之例，且有年計、月計、日計之不同，夫數較少。今按臣李及秀條議分别遠近酌定夫數，所以爲恤民生，均勞逸，計意甚善也。
據布政司會同管河道詳稱臨河縣分以熟地十五頃派夫一名，去河百里者加地五頃，自二百里以至九百里，俱准此數，漸遠漸加，額數既定。凡有工程，先儘本縣夫數調用，不足者照舊。小工隣縣、中工隣府協濟，惟照工程多寡，期于足用而止。至于河勢驟改，危在呼吸，近處夫數已自無餘，若候遠府解到人夫，勢必誤事，勞民費財，不啻數倍。自當就近通融跨派，亟圖撲救，俟遠府夫到，即行放免。又不便膠柱鼓瑟，以貽事後之悔也。若所屬官吏，有侵欺工食，以至包佔迯曠諸弊，應究懲者嚴行究懲，應叅處者該司道據實揭報，以憑題叅。相應一併請旨申飭司道等官一體恪遵，既經司道呈詳前來，臣謹會同河南撫臣賈漢復合詞具題。伏乞勅部議覆、施行。
順治十五年十一月初七日題，本月十九日奉旨：『工部確議，具奏。』
-
順治十五年
三月
二十二日总督河道朱之锡奏爲君恩深重非常，臣情荼苦爲甚，謹據實泣陳，仰祈睿慈矜察事。臣緣丁母憂，于二月十一日奏請守制，今于三月二十日准吏部咨開：該臣奏爲丁艱事，奉旨：『河道關係重大，卿以才望特簡，着即在任守制，不必回籍。吏部知道。欽此。』臣跪誦綸音，悲感交集。伏念臣一介疎賤，蒙皇上破格知遇，授以重任。而且曠恩異數，疊賫頻加。竊分此身，自頂放踵，粉爲微塵，不足上酧萬一。頃者積咎負愆，禍延臣母。哀痛摧裂之中，亦復自念仰承寵命，寸勞未効。跼天踏地，無以自寛。况荷温綸，責以職守之鉅，重以褒寵之榮。臣非木石，敢不感激圖報，勉割私情！顧臣有萬分哀苦，不得不泣籲于皇上之前者。臣父母所生止臣一子，父故之後，臣母過傷成疾，間關就養。今故于任所，停柩在署，舉目傷心。若久未就窆，則臣母體魄不得即寧，固情之所不忍。若扶送歸籍，則别無親子可以執紼，又義之所難安。臣非不知以身許國，不得復顧其私，無奈所處之境有倍苦于恒情者。此所以展轉憂思，疾痛呼天而不能自已也。目今糧運過淮，銜尾北上，時入初夏，轉盻伏秋，臣在事一日，誠不敢一日坐誤，以干嚴譴。除謹一面廵歷河干，躬行閲視外，伏祈皇上憐臣苦衷，准臣扶櫬歸營窀穸，特簡新督交代管理。臣終制之後，即當星馳赴部，仰候驅使，不惟臣頂戴没齒，而臣母有知亦將銜結于地下矣。臣無任哀切，悚懼戰慄，待命之至。
順治十五年三月二十二日奏，四月初六日奉旨：『河務重大，知卿才堪總理，前已有旨慰留，着遵行，不必再有陳請。該部知道。』
-
順治十五年
五月
初一日总督河道朱之锡題爲河官借名私徴，告發審有實據，謹特疏糾叅，以清河蠧，以甦商困事。臣于四月十三日乘舟閲河，逐程行至董口，竊見運河一路水勢充盈，糧運無阻，猶恐自春徂夏雨澤愆期，邳、宿境內河道無閘節宣，隨經面飭司廳印河各官預建草閘，以資利濟。
於二十四日至清江浦。據首狀人陳德首爲廵視按臨等事，內稱：扣利折夫，原係山清廳收貯，河工支銷。後因屢缺，改歸清江工部收納。于順治十二年九月十一日，廳書湯自己、王得初朦禀前任山清廳稱缺額銀三千餘兩，議起代補。每千石徴銀三兩，收至數月並未還項。積書王啓亭復稱缺額銀三千餘兩，串埠李甫等復又接櫃徴收，至今未止。又書牟得白不知爲何缺額，設立還項名色，每千石徴銀一兩五錢，目今現徴未止一項。運石原係王公堤裝運石塊，水脚出于埠頭，不出于商，共運水脚七百二十兩。因埠貧寒，總加于商，起名曰運石。自十四年十月到今未止此三項，錢糧徴商數萬，不知申報天臺若干，不知河工支銷若干，不知還庫若干，有起無止，商船途歎。
被首王啓亭、朱秀宇、牟得白、劉瑞徴、李甫、郭盛、楊知証、陳時、張寵、汪輝、劉德、黄鼎泰等因到臣。
案查臣衙門錢糧止有扣利、折夫二項，近年已歸清江工部分司徴解，節經歲報在案。山清同知並無此三項應徴商税，閲之不勝驚愕。隨傳南河分司楊西狩、淮海道霍炳拘集一干人犯公同嚴審，隨經各犯交到代補日收印簿二本、票八十五張、還項文案一卷、運石日收印簿一本，收銀數目歷歷可據。
該臣看得河工錢糧一收一放必經臣衙門詳批，聽臣衙門查覈。僃查案卷，從無此項收支明目，而原任山清同知吴尚禮、見任同知劉文德借題河工官役，通同擅徴客税。在商旅止知爲河道額解，忍痛輸納，而不知臣衙門之並未與聞也。蠧國害商，莫此爲甚。除即將狀內人犯并卷簿等項覆加鈐印，發行淮海道會同南河分司招究。至于該屬河工，臣沿途稽核，怠玩員役，隨即懲取。且恐蠧弊尚不止此告發一端，臣仍飭該司道嚴行察報，以憑指叅外，所據首狀既經審有實處，相應特疏糾叅。伏乞勅部議覆，將吴尚禮、劉文德革職，并有名人犯，勅下該督撫按提問，究擬施行。
順治十五年五月初一日題，本月十六日奉旨：『吴尚禮、劉文德俱革了職，并本內有名人犯，着該廵按御史提問，究擬具疏。該部知道。』
-
順治十五年
五月
十七日总督河道朱之锡題爲營將資俸已深，仰祈勅部留任以重河防事。竊照濟寧爲運道咽喉，臣標兵馬分汛防河，南北三百餘里，一切糧船、貢船、銀鞘等船往來防護，日無停晷。而中軍一官提調兵馬，綜理錢糧，尤爲四營領袖，所關實重。且臣閲視黄、運兩河工程，外出之日居多，必得歷練營將洞悉地方河道情形，乃可任之，以收臂指之効。
查得臣標下署遊擊、管中軍副將兼管中營事楚進功，原籍遼東鐵嶺衛人，于順治元年隨前河臣楊方典到濟，歷任今職，勦賊、防河屢著功績。自順治十二年六月初三日到任，及今已歷俸三年，題薦十次，題敘加級一次。案查十二年四月《邸報》內該兵部覆直省督臣李蔭祖爲請留舊將以重任使一疏，內將都司僉書鄭伯真加銜照舊管督標後營遊擊事。今臣察楚進功歷俸既久，智勇優長，河防輕熟，正與前例相符合，無題請將本弁加銜照舊管事，庻營務得人而漕運地方俱有攸頼矣。相應具題。伏乞勅部議覆施行。
順治十五年五月十七日題，□月□□日奉旨：『兵部議奏。』
-
順治十五年
五月
二十二日总督河道朱之锡題爲兵丁規避潜迯，營將鈐束無術，謹㨿實題叅，以肅軍紀事。竊照營將爲一營綱領，必能鈐束士卒，紀律嚴明，斯平時有金湯之固，調發收臂指之功。自非然者而駕馭無方，人心弛玩，國家亦安頼此營將爲哉！臣自蒞任以來，嚴飭將領，申明紀律，不啻再三。及將有閲工之役，仍預行嚴檄，諄諄告誡。不意于順治十五年五月十二日閲河回至邳州泇溝地方，據城守營都司馮如栢申報，該營兵丁聞言抽調，紛紛迯走等因到臣。
隨批行濟寧道確查。去後，臣即星馳還濟，一面出示勒限查點，一面取具該營兵丁保人親屬花名細册，着落挨拏。其有自行投歸者，仍令該營隨點隨報，然後潜迯各兵，陸續還伍。本月二十日，臣逐名點閲。據本年春季三月餉册內該營實在兵丁六百七十五名，內除四月內抽調過赴浙兵丁一百名，裁汰、病故、開除兵丁七名，見在兵丁三百八十一名，迯去復歸原伍兵丁一百四十三名，實迯兵丁四十四名。除該營中軍守僃陳旺先經領押，赴調營兵見在臺莊未回，似應免議。
查得倡迯劉璽、閆應仕係該營千總李士良、把總戚鳴鸞哨下營兵。該臣當將李士良、戚鳴鸞併迯兵劉璽、閆應仕按法綑打，仍通行道（將）〔府〕州縣，嚴查未到迯兵。保人親屬挨拏務獲，以憑究懲外。但該營都司馮如栢，身爲將領，典守所關，既不能約束于前，復不能緝拏于後。使非臣曉諭，嚴緝衆兵，知所儆懼，則城守一營，幾成廢旅。濟寧，漕運咽喉，何等要衝，豈可令此庸懦劣弁一日姑容，貽悮重地哉！既經呈報查實，臣謹會同直省督臣張玄錫、山東撫臣耿焞、按臣繆正心合詞題叅。伏乞勅部從重議處、施行。
順治十五年五月二十二日題，六月初四日奉旨：『馮如栢，着議處具奏。兵部知道。』
-
順治十五年
九月
初十日总督河道朱之锡奏爲秋期河事已竣，臣母旅櫬未歸，謹冒昧籲恩，俯允終制，以伸子情事。順治十五年二月內，臣丁母沈氏艱，奉旨在任守制。臣烏鳥私情，不能自已，再具有君恩深重非常等事一疏，冒懇回籍守制，四月二十二日准吏部咨內開臣奏前事，奉旨：『河務重大，知卿才堪總理，前已有旨慰留，着遵行，不必再有陳請。該部知道。欽此。』臣跽誦温綸，上感慰留之異數，下迫哀苦之愚悰，展轉涕零，罔知所措。維時伏秋已近，糧運盛行，凛畏簡書，不敢更有陳瀆。數月來竭蹷河干，旱則憂淺，漲則憂衝，不惟不敢言哀，且幾忘此身之儼然縗絰矣。茲者河防運事，俱幸告終。簿書之暇，每一憑棺，慟心欲絶。伏念人之大倫，君親并重，且臣受皇上非常之恩，方懼末由圖報，何敢硜硜自執，屢瀆宸嚴！顧臣年齒方壯，計由祥而禫，彈指服闋。自後之捐軀盡瘁，或正有時。而送死大事，過此遂無所及。正昔人所謂報國之日長，報劉之日短者也。
查奪情諸臣，俱得扶柩歸窆，而舊臣亦有居喪一月之制。乃臣自二月至今，一日之案牘不停，空堂之旅櫬如故，是臣獨以忘本之身，上汙孝治之化，竊恐非皇上之所取于臣也。用是不避斧鉞，冒昧控陳。伏乞皇上俯念時届深秋，河漕事畢，准臣扶櫬回籍，特簡新督星馳受事。所有未完積案，臣一面嚴催料理候代。臣歸營窀穸，比及禫除，即依限赴闕，則臣未盡之年，皆致身圖報之日矣。意切言荒，統祈恩宥。
順治十五年九月初十日題，本月二十二日奉旨：『河道重務，正資料理，卿仍遵前旨，勉留視事，不必再行陳請。該部知道。』
-
順治十五年
十月
十五日总督河道朱之锡題爲特叅怠玩官員以重河防事。臣于本月初八日一接南河水汛，星馳南下，沿途續據司道水汛報文，已經再疏題報矣。爲照長河數千里，每遇漲發，在在堪憂。且洪流變遷，呼吸萬狀。臣東奔西馳，分身無術，所恃以協力分猷者，惟司道廳印各官是頼。
前任山清同知劉文德，人既闒茸，守更貪汙。臣于五月內已因私徴一案，特疏糾叅，奉旨提問文德。謝事之後，臣懼五險工程，伏秋已迫，修防孔亟，檄催差催，特發令旗、手檄督催，不翅嚴切，葢皆通判董修己署山清河務任內事也。經管一日，即有一日之責。乃據淮海道呈稱埽工折陷，該廳竟無一報，典守之義謂何?外河主簿郝異彦自估工至今，皆其經管，水長埽折，亦不早報。該廳雖伏秋已過，淮黄並漲，以致太行老隄有柴溝、姚家蕩之決。事出異常，而其怠玩悮事之咎，又不特此已也。司道均有統轄之責。南河分司楊西狩，振飭既疎，隄防有悮，並應議處。而淮海道霍炳則委防估修五險大工，猶能于風雨之際率衆搶護，頼以保全。功過相權，似應酌從免議，以
勸勤事者也。
山陽縣知縣張世鍈雖係新任，臣查本月初十日據南河分司初二日呈報漫決老堤，文內有先據河廳呈報，外河水漲，即檄山陽縣撥夫。去後，該縣猶未派夫赴工，本司無奈，會道商確，暫借隣近莊夫幇築等因。
該縣秦越河政，若不並處示懲，將來印官推諉，夫料不前，豈克有濟。况太行隄舊係民修民築，揆之民社之義亦難辭責。其柴溝姚家蕩決口，據司道原報，外有條隄，中泓未撤，仍嚴飭司道等官勒限補築。至一切裡外河工，臣坐督嚴催，分汛搶護，務保無虞外，所有怠玩各官，相應特疏題叅。伏乞勅部議處、施行。
順治十五年十月十五日題，十一月初一日奉旨：『這怠玩河防官員董修己等，着分别議處具奏。該部知道。』
-
順治十五年
十二月
初九日总河臣朱之锡題爲呈報新河完工事。順治十五年十一月二十九日，據中河分司李縉明、淮徐道李世洽會詳，據淮安府分管邳宿河務同知孫裔昌呈，據宿遷縣報稱：黄水漲發，董口淤塞。今于大王廟東議挑新河一道，原勘長四百丈，因天寒時迫，隨舍遠就近，接舊河淺水頭，計挑長二百五十丈，口闊三四丈，底闊二丈五尺三丈，深七八尺各不等。又蒙總河部院暨本司并夏鎮分司顧大申、淮徐道李世洽親臨工所，督同卑職及沂營防漕遊擊史尚仁、宿遷知縣王如春并各州縣河官，分工率夫，晝夜開挑，于本月二十七日完工。訖。除築隄建壩，一切善後事宜，另議詳報外，今將前由呈報到司等因。
據此，該司道會看得董口淤澱，關係運道，議論紛紛，幾成道旁。幸蒙本部院按臨，蒿目持籌，一意主持，改挑新河。司道各官大小群工，躬聽方略。于十一月十五日興工，至本月二十七日完工，不過旬日，俱已報竣。其舊河淺水頭，亦已多方疏導，一律深通。兵糧船隻，揚帆直下。除善後事宜見奉本部院牌行勘議，俟議妥另詳外，合將完工緣由，擬合呈報等因到臣。
該臣看得清黄交接，淤墊不免。自前明以來，由大小溜溝改而爲梁，山北改而爲茶城，改而爲張孤，山東改而爲鎮口。至開泓之後，則又由直河而陳溝，而泇、黄並用，遷徙不一，濁流爲害，自昔而然矣。今董口會黄之處，經行未久，黄水暴發，倒灌易淤。所恃者外水消落，內水衝出，旋淤旋通耳。不意今歲秋後，黄水倍漲，漫堤越壩，淤塞甚遠。臣赴淮之日，即預慮運水漸微，嚴行司道聽印各官盡築運河東岸缺口，以僃衝刷。而究竟淤高水弱，人力莫施。
嗣據司道呈詳，議于舊渠迤東另挑四百丈以接上流，臣復行親勘，且恐天寒水凍，湖水易涸，運事可虞。即于十五日立刻分工調夫挑開，多方鼓舞，幸于二十七日放水通流。共計開過新河二百五十丈，口濶三四丈，底濶二丈五尺三丈，深七八尺不等。見今湖心大壩已行閉塞，兵糧船隻盡由新河南下。至于善後事宜，臣已僃列单目，行該司道勘議、興舉，併用過錢糧統俟司道另詳到日再疏具題外，所有新河完工緣由，理合題報。伏乞睿鑒，勅部施行。順治十五年十二月初九日題，本月二十二日奉旨：『工部知道。』
-
順治十五年
十二月
十七日总河臣朱之锡題爲特叅貪蠧官吏以肅河政事。竊照治河之役，夫工料物動以千百計。派募人夫，築隄捲埽，日夜力作，勞苦萬狀。計工受直，糊口尚艱。至于採辦諸料，額定官價，本亷運費，况復數倍。是國家爲運道民生計，不得不勞民，不得不費財者，勢也。苟奉行者凛遵禁令，河帑絶虗糜之金錢，小民免分外之科歛，則雖勞費之中，仍不失撙節撫恤之意。奈何不肖官吏，愍不畏法，恣意侵漁。如臣所訪山陽河工及淮海道、淮安府署河廳等揭報，山陽縣主簿郝異彦、山清廳外河經承楊世芳等種種奸弊，真民生之隱痛，河政之大憝也。謹據實列欵，爲我皇上陳之。
計開：
山陽縣外河主簿郝異彦侵詐賍欵。
一、四工樁手八十名，每名每日應給工食銀五分，本官指稱使費每月扣銀二兩四錢，八個月共扣銀十九兩二錢。樁手趙禮、徐方，衙書顧汝秀等証。
一、管工義民四名，本官勒詐每名使費銀八兩，共得銀三十二兩，與廳書楊秀宇分肥。劉元武、楊國華、李守業、馬欽証。
一、五工經收柳枝，本官串同積書楊世芳等，虗出收管，暗自包折。約計折柳一萬餘捆，每捆折銀一二錢不等，共得銀一千餘兩，與吴中珩、吴行敏、趙之欽分肥。王允捷証。
一、五工估計纜匠工食銀一百八十兩，該署河廳事董通判入厰親查，乃派募夫撕纜，未用纜匠。前項工食，本官與楊世芳、吴中珩、吴行敏分肥。厰夫陳焦禇、趙周吴証。
山清廳外河經承楊世芳等扣尅賍欵。
一、楊世芳、吴行敏、趙之欽支放五工樁手工食，計八個月。每月扣索常例銀十五兩，共索銀一百二十兩，三人瓜分。樁手蘇隆宇等証。
一、楊世芳等支放五工募夫一千名，每名日給工食銀六分。每月索常例銀八兩，共索銀六十四兩，三人瓜分。五工火頭証。
一、楊世芳等給發各州縣買埽柴銀二千兩，每百扣銀五兩，共尅銀一百兩，與吴中珩、吴行敏三人瓜分。牟元等及柴户朱潤、陳應兆証。
一、吴行敏等給發各州縣買檾蔴、紅草銀一千餘兩，每百兩扣銀三兩，共尅銀三十兩。經手、快手楊林等証。一、楊世芳、吴行敏支發買樁木銀三千餘兩，每百兩索常例銀二三兩不等，計索銀六七十兩。木商陳立宇証。以上官吏或依倚爲奸，或盤踞肆虐。莫大者河政竟作可居之竒，莫苦者河夫反同几上之肉。雖么微賤不足以辱白簡，而病民妨河所關實鉅，誠不容不從重究擬，以釐夙弊而儆積偷者也。除臣一面檄行淮海道收禁究審外，相應具疏題叅。伏乞勅下該撫、按將郝異彦革職提問，並廳蠧楊世芳等一并追擬施行。
順治十五年十二月十七日題，十六年正月十二日奉旨：『郝異彦，着革了職。并本內有名蠧犯，着該撫按提問，追擬具奏。該部知道。』
-
順治十六年
正月
初八日总河臣朱之锡題爲兩河利害甚鉅，脩防物力維艱，謹就見行事例酌議增損，以襄重計，以禆實政事。竊照黄河建瓴萬里，及入河南以下土壤既鬆，群流奔滙，泛溢之害，無代無之。元以前河猶從北入海，其間議塞、議防，官窮於智計，民困於徴徭者，載在史册，難以縷數。迨至前明，用河資運，夫有歲編，銀有額設，戒毖之法，非不周也。乃二百餘年之間，被大害、興大役者猶至五十餘。見當時所稱治水能臣，如徐有貞塞張秋，役夫五萬八千；劉大夏塞荆隆口，用軍民夫十二萬餘；潘季馴先後行河，役夫俱至八九萬。甚至曾如春、曹時聘蒙墻之役，連年役夫，俱以三十萬計。所請帑金，亦復不資。河之悍激湍流，未易以人力勝，葢其性然也。
我朝因明之舊，數百萬京儲仰給東南。黄河自滎澤以至山陽，南北兩岸垂四千里，苟蟻穴不戒，漕且中斷。則凡所以籌河者，豈能與前明有異?
臣自蒙恩受事，稽之故籍，問之水濱。前明經營遺蹟數十年來，廢弛已甚。如太行遥堤政，宋任伯甫所謂寛立隄防、約攔水勢者，治河要策，無以出此，而竟以工鉅帑詘議寢。至于運河自通惠至董口、清口，至江共計二千餘里，防淤、防淺，舊時規制，僅存十五。以臣職掌論之，何事不宜修復?然今者司農告匱，民力凋敝，無論舉嬴未易，即斤斤歲修常例，河帑缺額，漸苦捉襟。臣早夜焦思，實有不能一刻即寧者。爲今之計，亦惟是內酌盈虚，外權緩急，隨時補苴，期不失爲治標之策而已。除應有急修工程，俟司道勘報，容臣酌議具題外，今據見行事例有宜稍加損益，以禆河政萬分一者，共得十事。一曰陳明河南夫役。一曰酌議淮工夫役。一曰查議通惠河工。一曰特議建設柳園。一曰嚴剔河工弊端。一曰釐覈曠盡銀兩。一曰慎重河工職守。一曰申明河官專責。一曰申明激勸大典。一曰酌議撥補夫食。各爲一疏，仰請睿鑒。如果臣言可採，伏乞勅部議覆，行臣遵奉施行。至各疏內，事關條議，不無字多逾格，統祈鑒宥。
順治十六年正月初八日題，二月初六日奉旨：『工部知道。』
-
順治十六年
正月
初八日題爲陳明河南夫役事。竊照黄河經由河南地界，南岸自滎澤縣堤界起，至虞城縣界止，計六百四十里。北岸自武（涉）〔陟〕縣堤界起，至考城縣界止，計三百四十餘里。山東之境，僅北岸歷曹、單二縣，計二百里。每歲修守固有成例，但查曹、單額設夫數除裁减抽兵外，尚有徭夫一千三百零八名，看堤舖夫一百八十六名。河南開、歸等府止見在堡夫八百餘名，臣檄查該省河屬舊籍皆已散失無攷，僅檢得前河臣翁大立疏草內開河南黄河夫役每年五百里內，七十三州縣編做工河夫一萬五千七百六十二名半，每名做工三個月，工食銀三兩，共計工食銀四萬七千二百八十七兩五錢。五百里外，三十五州縣編徴銀河夫一萬一千六十一名，每名徴銀三兩，共計銀三萬三千一百八十三兩，聽候辦料及僱夫支用。若臨河二十六州縣，又於均徭內編僉堡夫一千一百五十七名看守堤壩船厰等役，每名工食銀一十二兩，共計銀一萬三千八十四兩。又檢得前河臣潘季馴《河防書》內開：河南、山東自遥堤成後，無復衝決者，夫力多也。今徐北至單縣界，見脩堤壩長一百五十餘里，而夫役止七百餘名，是每里僅四五名耳，其何能濟?夫以百餘里之堤，猶以七百名爲少，河南兩堤所云夫多者，又可類推矣。隆、萬年間，該省歲修夫數大概如此，不知何時更變。五百里內亦止一例徴銀，計通省歲額共八萬八千餘兩。
本朝來除荒缺額不及三萬，此外止察出新增銀一千有奇，河工歲修仍沿明季之制，每年估計凖工鳩夫，計夫給食。堤工以土方論，埽工以日期論。在官曰『募』，其實在民不得不計畆而派。總以河夫之役倍苦，日給之食本亷，若憑空號召，縱懸金市門，誰則肯應?若欲槩從民間平價，則河帑雖裕，勢亦不敷。據萬曆時《黄河全書》內河臣劉士忠有云『貧者不肯應募，富者論地派夫』，即翁大立疏內既稱河夫每名工食銀三兩，而亦不免曰編者。是募夫之法又必兼派而行，不特今時爲然也。
若以黄河已決爲有事，歲修爲安瀾，衡量夫數則前河臣曾如春、曹時聘蒙墻之役，兩請帑金至二百萬，用夫三十萬者，一決口也。去歲雷家集、柴溝、姚家蕩用夫不過數百名者，亦一決口也。由前言之則積數十年歲修而有餘，由後言之則苐較歲修一工且不足，是又未可執一而論。即所云『安瀾』之義，正以爲河本湍激，未至横流，謂之曰『安』。然其湍激之性，固無分於已決、未決也。伏秋之漲，數里之岸，呼吸而至。一當掃灣迎溜之所，非埽護之，縱有重障，如穿縞葭，其防之也。一里之堤，非三萬餘工不成。高一丈，長十丈之埽，非千人、數百人不任推挽。今歲之堤，歷再歲而風雨之所淋，卸車道獾穴之所毁蝕，高者已卑，厚者已薄。加以濁流無定，倐南倐北，縷堤不支。棄而守月，月堤之內不得不又議土工。是故，朝廷設官無不以愛民節財爲職，獨治河一事，以勞民者保民，費財者經國。歲修之制，載在勅書。豈不欲與民休息哉?河之所在，勢固無如何耳。見在河南夫數，屢經諸臣條陳，未免以夫多爲疑。臣惟該省瘡痍，雖經新復，洪流寧異昔時?今雖不必遠照隆萬舊例，若徒一意减縮，勢必馴致坐斃之患。
案查臣於去年十一月內題覆河南按臣李及秀河夫之徴派當更一疏，據司道府廳僉議通省夫數，已經部覆，行臣會同河南撫臣覆議，奉有俞旨。但臣職掌所關，河道情形，得於目擊。夫役規則，亦屬司存。任其責而不究事體原委，與事體有干典守而緘默不以入告，皆溺職也。除前疏容臣會同河南撫臣賈漢復覆議具題，另候部覆外，所有河道夫役事宜，覆議疏內，不便僃述，謹特專疏陳明。伏乞睿鑒，勅部施行。
順治十六年正月初八日題，二月初六日奉旨：『工部議奏。』
-
順治十六年
正月
初八日总河臣朱之锡題爲酌議淮工夫役事。竊照江、淮、河、濟謂之四瀆，自明迄今，挽河資運，會淮注海，是以一淮而受兩瀆之全。故桃源之上，但一黄河爲害。清河之下，內則淮、湖宣洩維艱，外則黄、淮相濟爲暴，每遇泛濫，其患尤烈。查得前代《南河志》《河防一覽》內載淮揚一帶，自平江伯陳瑄經理之後，萬曆三年河決崔鎮而北，淮決高堰而東，運道梗阻，民生昬墊。特遣河臣潘季馴大行葺理，請帑六十萬金，分委管工自司道而下，共一百八十餘員，徴調傜募等夫八萬名，經營數載，兩河之流始還故道。未幾，而十四年外河范家口、天妃壩又以決溢告矣。二十一年以後，商堰、裏河連歲報決，河臣楊一魁又有分黄導淮減水各閘等工。天啓元年，高堰並裏、外兩河一時共決十餘處。自後漫決，時有難以悉述。計今距潘季馴時，又將七十餘載，如淮湖高堰、外河南岸、柳浦灣堤、桃清兩岸遥堤、崔鎮四減水壩，日漸月累，風雨剥蝕，廢弛過半。即楊一魁所開分水黄壩新河，亦久淤塞。
本朝來河決上流，南河頼以無事。自順治十三年，全黄歸故之後，去歲水患已見端倪矣。夫疇昔之戒毖甚周，猶不免昏墊之害。今日之河、淮如故，乃欲安敝壞之餘，其萬萬無幸，固不待智者而知也。但欲議工作，須先計錢糧。頃者司農告匱，搜括爲難，無論請太府之金，爲未雨之策，未敢輕出。而歲額河銀昔時二十有七萬，本朝除荒、缺額、裁減、歸併，僅十七萬有竒。又於此內撥出九千餘兩，解司充餉。加之，通惠河道從不取給河帑者，連年撥解，動至數萬，常例歲修已不勝捉襟露肘之苦矣。
臣去歲在淮，即與司道多方商榷，雖不能如前人大舉，若高堰塌卸，損動石堤，不下數里，五險埽工，太行老堤三工，似皆難緩。五險遥堤、宫家營引河，尚在勘議。
查得蘇建堤工在前明時民修、官修，屢經更變。我朝初年，猶官出料物，山陽、高郵、寶應、興化、泰州、鹽城、泰興七州縣協濟人夫，赴工修築，河帑所費亦自無幾。自順治九年，該省按臣有題改之議，始設募夫，歲計工食銀一萬四千四百兩，勘估料物不在此數。至于太行老堤，民築民修，司道報文確確可據。良以前明河帑之設，總爲運道起見。山清黄河南岸自草灣以下，關民生爲多，關運道爲少，朝廷爲民賦計，百姓固亦自爲身家計也。國家愛養民力，損上益下，恩非不渥。然今者帑詘工繁，使盡照估計支給河銀，則黄、運兩河各數千里，顧此失彼。萬一運道梗阻，所憂又恐不止淮揚一隅耳。爲今之計，除五險埽工照舊募夫，仍以餘力幫堤高堰石工，酌量估計。其太行老堤，似應仍責山陽莊民。若更有應舉工程，時迫夫少，山陽獨立難支，合無暫派下流七州縣民夫，分工報竣，或照舊自修，或酌給食米。事關地方力役，除臣見在移咨漕撫臣亢得時會議，按臣俟入境日移會外，但恐光隂如駛，轉盻桃花水汛。容臣議確具題，一面通行司道，起派儧做。庻國計民生可恃無虞，而運道河帑亦頼以兼濟矣。相應具題。伏乞睿鑒，勅部議覆、施行。
順治十六年正月初八日題，二月初五日奉旨：『工部議奏。』
-
順治十六年
正月
初八日总河臣朱之锡題爲查議通惠河工事。據通惠河分司盛治、通密道杜漺會詳，蒙臣憲牌，爲酌定畫一，經久之策，以重河防事。查河防諸書，通惠河道浮沙峻水，多淺易衝。是以前明於所屬州縣設有額夫，每歲夏月挑淺，春月築堤。此外止將本司河銀辦積樁草，不聞頻頻估計别請錢糧。本部院衙門從未經管，原無案卷可稽。但查本朝九年以前額夫濬築之外，亦不聞别有估計。九年以後，歲甚一歲，而動支錢糧，始行總河衙門補解。今經部議，歸併本部院，於河銀內通融支發。合計通屬目今錢糧已减除昔年之半，此項工程反增益。先年所無，勢有必窮，安得不徹底計議，以圖經久?合行查議爲此牌，仰通惠河分司照牌事理。
即便會同通密道，查前明每歲修濬，某年某年止用額夫修築，某年某年曾經估計，做何工程，動銀若干作何支給。見今地畆圈估州縣僉派額夫給發工食與前是否相同，河道原與向時無殊，工程何以頓增數倍?自後作何整頓，可使費省工堅，錢糧可繼，糧運不阻，可以永遠通行。逐一查議妥確，會詳報院，以憑酌奪。毋得含糊塞責，取咎未便等因到司道。蒙此，隨即公同會議，間復移覇州道併議去後，未准會覆。今又蒙本部院憲檄，爲二催酌定晝一經久之筞以重河防事，催同前因，不便再緩。
該本司道會查看得前明修濬並無估計，動支銀兩，皆州縣衞所額設。人夫而爲役，不足則從便調集軍民夫以繼之。今則衞所夫裁，軍民夫不聽調，僅州縣額夫而已。濬淺猶不足，築堤更所難。是以前差通惠河始有題留新河夫銀與葦漁課銀，新舊合計八千餘兩，總名歲修，以資一年濬築，未常稱匱。
自九年以後，連年洪水爲害，水勢瀰漫，動則溢（漕）〔槽〕一二尺，遍地汪洋，決堤殺稼，漂没糧艘，灾生叵測。非特通惠爲然，即覇、薊兩道屬邑數百年老堤盡爲衝決，估修動四部錢糧數萬計，此皆昔之所未見、未聞，而近年斯疊告者也。今通惠一堤之潰，動則數百丈尺，用則數千餘金，工費盈縮懸殊，端啓于此。
若今歲本司道蒞任來發水不甚洶湧，則堤岸即無甚衝決，錢糧亦無甚用度，撥濟即無所復煩矣。蒙本部院以經久之圖酌議，除見在修築并行廳縣復估者無容再議。嗣後，沿河堤岸稍有殘缺可虞者，責令廳印河官不時查勘，工小者乗額夫挑濬之隙，詳請調撥，及時修補。如夫力不敷，動支歲修。一面報估，一面興築，免致盪漾。寛闊工完，覈實准與報銷。遇伏水泛漲之時，仍責印河官撥派額夫，晝夜看守，遇急搶救。違慢疎誤，罪坐廳縣官。若口岸走洩，水利有碍漕運者，始詳估歲修築塞。如係漫水，于漕運無碍，止渰滿漢地土者，印河官查明申報司道，仍力爲風勸。凡有地土于此，各令照地派夫，併力幫修。庻沿河一帶係民産者，人自爲守。關漕運者，官各爲衛。則公帑可省，而河防永固。從此，工程歲修可支，不煩别請。要在題明嚴飭，或亦永遠可行之一策耳。司道會議僉同不知有當于經久之計否?擬合呈詳等因到臣。
該臣看得通惠運道二百餘里，水峻易衝，流沙易阻，故前明設有州縣額夫八百三十名，于條編內日給工食銀三分有零。通州等衞軍夫八百零一名，於月米屯地內支給工食。自二月上工，九月終止。辦料則有樁草、柳栽兩項，不足則動新河夫銀，共約計銀三千餘兩。每年濬淺、築堤、夫料之數取給於此，未嘗稱詘，歲終彚報。臣衙門一爲奏繳，無所事詳估撥解也。
本朝來樁草、柳栽、新河夫銀、存留該差如故，州縣額夫因地畆圈佔，條編不足，派真定等府州縣，協解抵補。軍衛裁革，額夫無出，議撥葦魚課銀五千餘兩充數。
九年以前，照例歲修，亦未經别有撥濟。九年以後，屢有工費，俱行河帑補遷。緣該屬地佔民稀，募夫日給銀八分，較之别屬派募民自貼費者價值加倍。去歲遂估至數萬金，黄、運數千里均屬朝廷運道。以黄河較之，利害不啻萬萬，帑詘費增，顧此失彼，在所不免。况新經部議，歸併臣衙門，責成該屬管理，敢不計議萬全，以圖經久。
臣惟運河與黄河之變遷不常者不同，該屬料銀及州縣額夫較前明既無所缺。既衛夫被裁，募價稍昂，見有葦、漁課銀一項，若能通融節省，諒不過增益數千金，已滿衛夫之額。據該司回稱，亦云從此歲修可支，不煩别請，此固非懸斷之説也。但臣所屬河道，南北延長，勢不能親履通州閲視，萬一詳估數多，不從則往返稽延，或恐貽誤。從之，則爲浮爲實，臣且難信，又無論捉襟之必不能應也。
查該司以前歲報册估計土方，俱係募夫。其州縣額夫八百三十名，雖曰濬淺，豈八個月內日日淺阻，不暇他顧?不然則既領協銀幫修守護，亦皆額夫分內事也。總之道印等官秦越河政，分司催呼不靈，逃曠居多，虚名無實耳。臣前准部咨已經部議，行臣嚴責管河司道各官，題估修防，奉有俞旨，合無定議。除該司項下額夫錢糧外，臣每歲於河道銀內撥解六千兩，司道責成廳印等官，嚴督額夫挑濬、修築，應估工程，據實估計。印官領銀集夫辦料，司道親行查勘，工竣報銷。推諉誤事，照例題叅。每年節省，仍貯司庫，以僃通融支用，毋致浮冒多估。另請借解若係地土漫水，無關漕運者，例不輕動河銀，應聽地方有司竭力風勸，照地幫修。庻黄、運兩河不致偏枯，而臣亦得免于束手矣。如果臣言不謬，伏乞睿鑒勅部議覆，
嚴飭司道廳印等官一體遵奉施行。
順治十六年正月初八日題，二月十二日奉旨：『工部議奏。』
-
順治十六年
正月
初八日总河臣朱之锡題爲特議建設柳園事。竊照黄河悍激湍流，勢若奔馬，禦險塞決，非埽罔功。每捲一埽，用柳動以千百束計，千里長堤歲用柳料數且不貲。况伏秋河勢陡變，埽料在手，咄嗟之頃轉危爲安，可以免塞決之費。即萬一有決，埽料在手，旋決旋塞，不致正流且淤，旁口日豁，可以免塞大決之費。故必使生植之數常有餘于採辦之數，然後可以源源相繼。不然而樹藝不廣，猝然有急，無術點金。縱有不（渴）〔竭〕之金錢，無窮之人力，亦不免束手坐困耳。觀於瓠子之歌有云『河伯許兮薪不屬』，是可見栽柳一事，竹頭木屑，似乎細，而其實乃治河者之第一義也。
案查前河臣楊方興暨臣前後題請責成印官各於河干按汛栽柳，分别多寡，照例勸懲。俱經部覆，奉有俞旨。一年以來，報栽無幾。除臣再行嚴飭外，惟是黄河一帶遼遠偏僻，夫役偷安，澆灌難遍，臣等亦未能遍覆長堤，爲虚、爲實，尚未可知。臣竊以爲尤宜責令黄河經行各州縣印官，於瀕河處所各置柳園數區，或取之荒地，或就近民田量給官價。每園安置徭堡夫數名，布種澆灌，既便責成。而道廳等亦可以親詣稽察，秋冬騐明，行以勸懲之例。將見數年之後遍地成林，不但有濟河工，而河帑亦可少節，民力亦可少甦矣。
再照官給柳價，每束五分。雖不爲少，但一工用柳多至數萬，既非市販之物，又重以轉運之難，斷非一二人所能辦。故屢經部覆，照例令印官責成里甲均採、均運。奉旨通行已久，今惟嚴行申飭，照地均買。有柳之家，聽其轉售。如有包攬、掯索、扣尅、准折等弊，司道等官力行揭報到臣，以憑叅究，毋狥毋縱。河道民生兼濬之策，無以易此。如果臣言可採，伏乞勅部議覆、施行。
順治十六年正月初八日題，二月初三日奉旨：『該部議奏。』
-
順治十六年
正月
初八日总河臣朱之锡題爲嚴剔河工弊端事。臣惟天下之事，一事立則一弊生，錢穀有錢穀之弊，刑名有刑名之弊，河工大矣，豈能獨無?要在有犯必懲，而斷不能因去弊之故輙議變法，併以誤河，如語所云因噎廢食也。臣歷任一載，詳加體訪，約有數端。一曰工程。有石工，有土工，有埽工，有樁笆工。工力不到，法式非宜，一弊也。料物虚浮，徙事粉餙，一弊也。一曰器具。有方船、活閘、刮板、戽斗、鐡鏟、鐡钁、布、竹筐、鐡舀、杏葉杓、鐡簸箕、五齒鐡扒、鐡杵、木夯、石硪、雲梯等項。儲備不預，徒手莫施，一弊也。製作潦草不堪適用，一弊也。之二者是皆誤工者也。一曰夫役。有厰夫、堡夫、溜夫、堤夫、泉夫、閘夫、淺夫、舖夫，或食條編，或食河銀，有募夫食，估計河銀。尅减工食，一弊也。奸豪包佔，一弊也。賣富僉貧，一弊也。賄鬻私逃，一弊也。一曰料物。有樁木、柳梢、甎石、草柴、蘆、灰鐡、穤米、桐油等項。交收掯索，一弊也。扣减價值，一弊也。折乾肥私，一弊也。盗用官物，一弊也。之二者是皆誤工而兼以病民者也。然有在官、在衙蠧地棍之不同，除屢經禁飭外，臣以爲在官者宜責司道府廳互相覺察，據實報臣，以憑題叅，不得曰河道不預我事，故行推諉。如隱諱不報，别有發覺，即查歲終原開賢否，各官中間考語如有大相悖謬者，治以狥庇之罪。在衙蠧地棍者一如蠧訪之例，責成各屬推官不時開報。重者題叅，輕者究治。一歲之內全無察報，註以劣考。庻奸弊可除，而河工克濟，是則勞民費財中撙節撫恤之一道也。如果臣言不謬，伏乞勅部議覆，行臣遵奉施行。
順治十六年正月初八日題，二月初七日奉旨：『這所奏河工弊端，着詳議具奏。工部知道。』
-
順治十六年
正月
初八日总督河道朱之锡題爲釐覆曠盡銀兩事。竊照額設人夫，或司挑濬，或司啟閉，或築堤，推埽泅水於狂風大雪之時，負土於炎日飛塵之下，天下力役之苦，未有甚於此者。日給工食銀三分，一人之口尚不能糊，終年力作，即間有休暇，亦免與追曠，以示優恤，未爲不可。但人情玩愒，勤少怠多，使逃曠而坐享禀餼之人，則勤者徒勞，怠者自逸，反非所以示鼓舞也。故每年有曠盡一項，前河臣楊方興題請隨歲報册奏繳，於河工內動支開銷，奉旨遵行在案。
然臣猶竊有慮者，黄、運兩河延長遼遠，萬一不肖官吏秦越河道，或那解别項，或侵入私囊，臣問之則曰做工夫，問之則曰扣曠。煢煢小民無由控訴，當此河帑空虚之日，而使有用金錢民損而官不受其益，誠可惜也。除臣嚴加體訪得實，即行指叅外，但懲之於後不若嚴之於先，臣請自今爲始，責令各管河廳官置立循環，每幅首行書某州縣額夫若干名，工食若干。中界爲三十格，每日一格，內書夫幾名，某所做工，有無逃曠。後行書應扣曠盡總數，工多曠少，曠少工多。每月造送司道，查明有無實工，具文轉報。歲終仍將所屬扣過銀數如歲修例，造册二本到臣。臣將原册一存衙門稽查，一報工部。至於天時陰雨，非關規避，允宜免扣，節勞示勸。再照此項原係給過銀內扣出，自無拖欠在民之理。州縣印官季終即行起解河庫。如有歲終不完者，非係那借，即是侵欺，容臣查明題叅。不惟可以少裨河帑，而工程亦不敢虚餙誤事矣。如果臣言不謬，伏乞勑部議覆施行。
順治十六年正月初八日題，二月初六日奉旨：『工部議奏。』
-
順治十六年
正月
初八日总督河道朱之锡題爲申明河官專責事。竊惟天下之事，刑名錢穀，皆可以理斷臆決，文移辦治。獨河道一事，非足到眼到，則形勢之委曲，工程之堅瑕，鮮不有錯施而誤事者。查先臣潘季馴修築淮工，調委附近司道八員分管，且申飭各官總有應理公務，止許工上幹辦。此可見經理河事，斷非身親不可，而况乎分內職業，又何暇舍己而耘人也。况運河當旱涸之際，黄流在暴漲之時，一二河官遠者所轄，不下千里，州縣佐貳汛內河道，亦不下百里，刻刻往來，尚不免顧此失彼。若更有他營，豈能無誤?
案查前河臣楊方興題請申飭河官不許别委，已經奉有俞旨。但事久易弛，上司差遣，必係急事，河官自恐取罪，勢又不敢强辭，甚至有寜誤本職而黽勉從事者。河漕關係甚重，誠不得不逆爲過計。仰請天語特賜申飭，若河官奉委，即自行具報到臣。庶萬一因之貽誤，責有所歸。河官不報，即坐以營求差委之罪。
又照按臣考察，事關大典，豈容苟免?但恐值河道多故，時郡城相距河干道路必遠。若河官不在，竟以修防付之老人夫役，臨流頓足，何濟於事?合無容令該轄同事道府，代爲申明，俟河事稍定，准赴補考，庶責成耑而河防得以有恃矣。如果臣言不謬，伏乞睿鑒，勑部議覆施行。
順治十六年正月初八日題，二月初五日奉旨：『該部議奏。』
順治